2010年9月，王刚（化名）为偿还银行贷款，向远房亲戚王东（化名）借了5万元钱，并打了一张借条。当时，王东提出要找一名见证人，来串门的李钟山（化名）恰好赶上。出于好心，李钟山便在借条下方签上了自己的名字。

2011年5月，因王刚还不上钱，王东就以李钟山系共同债务人为由，将其连同王刚一起告上法庭。接到法院传票的李钟山气不打一处来：“我是出于好心才做的见证人，告我干什么？”他一气之下没有参加开庭。

由于李钟山始终缺席庭审，法庭无法查明李钟山究竟是共同借款人、担保人还是见证人，只得依据证据规则判定在借条上签字的李钟山是共同债务人之一，与王刚共同承担偿还责任。随后，法院依法查封了李钟山的工资账户。

而李钟山当时所在的单位不景气，一直发不出工资，因此工资账户中并没有可以执行的财产。就这样，李钟山自己也不知道被查封了工资账户。直到2011年9月，李钟山退休时，他的工资账户上才有了钱，却因账户被查封而无法取出，然而此时早已过了上诉期。

2015年4月，李钟山找到王刚、王东，让他们写了一份情况说明，并向法院提供相关材料申请再审。肥城市法院认为李钟山提供的材料不符合相关法律规定，无法启动再审程序，驳回了他的申诉请求，并告知其尽量找到新的证据。然而时间越久，证据就越难找。

2021年3月，肥城市政法机关开展法律监督专项检查活动时，发现了该案线索。同年4月，该案被移交肥城市检察院办理。该院成立调查组，到法院调取了案件有关材料，并与审判法官、执行法官进行座谈，对案件实体证据和程序证据进行了解。得知李钟山年近七旬、出行不便后，调查组又专程来到李钟山家中核实情况。

按照李钟山的说法，他那时只是偶尔去王东家里坐坐，自己只是见证人，既没有一块儿借钱，也不可能为他们担保。

调查组检察官们反复翻阅案件相关卷宗，重新梳理案件信息，终于发现一个疑点：王东在诉状中所列的被告是“李仲山”而不是李钟山。将被告名字写错，这种错误非常少见。检察官经调查又发现，借条上李钟山签名的“钟”字是简写，很像“仲”，王东可能仅凭借条上的签名便认为李钟山就叫“李仲山”，并没有进一步去核实他的真实身份。

“如果李钟山是共同债务人或担保人，王东诉前应该对他的身份信息进行核实。也许，李钟山真的就是一个不太关键的见证人。”承办检察官说。

检察官再次找到当事人王刚和王东，他们也承认了李钟山是见证人而非借款人或担保人的事实。2021年4月14日，肥城市检察院向该市法院发出检察建议，建议法院对该案启动再审程序，法院采纳了检察建议。

再审过程中，自知理亏的王东向法院提出撤诉请求，法院裁定准许原审原告撤诉，并撤销了原审裁判。

此后，在检察院和法院的共同努力下，双方因执行费用分摊、银行利息计算等问题产生的争议又取得和解，王东同意悉数退还李钟山被执行的工资，并愿与王刚一同承担相关诉讼费用。

今年6月，该案依法执行回转。

来源：检察日报

作者：匡雪 孟令羽

编辑：吴鹏瑶